(0532)81117588

 

       據(jù)悉，“2018年度專利行政保護(hù)十大典型案例”涉及發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)三種專利類型，涵蓋高新技術(shù)、環(huán)保、藥品等重點(diǎn)領(lǐng)域以及電商、展會(huì)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，有力展現(xiàn)了我國(guó)加強(qiáng)專利保護(hù)、充分發(fā)揮法律威懾作用、積極營(yíng)造良好創(chuàng)新與營(yíng)商環(huán)境等方面取得的顯著成效。“2018年度商標(biāo)行政保護(hù)十大典型案例”涉及我國(guó)對(duì)中外商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益的平等保護(hù)、商標(biāo)行政保護(hù)全鏈條打擊、商標(biāo)行政司法高效順暢銜接等各個(gè)方面，多方位展示了我國(guó)在加大商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)力度、嚴(yán)厲打擊侵權(quán)違法行為、營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境方面取得的顯著成效。

 

       國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)司有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“2018年度專利行政保護(hù)十大典型案例”及“2018年度商標(biāo)行政保護(hù)十大典型案例”評(píng)選旨在深入貫徹落實(shí)黨中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決策部署，全面加強(qiáng)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)保護(hù)，指導(dǎo)推進(jìn)專利、商標(biāo)行政保護(hù)工作，提升執(zhí)法辦案質(zhì)量與效率，震懾侵權(quán)假冒行為，積極營(yíng)造嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好氛圍，塑造良好營(yíng)商環(huán)境。 

 

 

       01

 

       北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理“用ω-羧基芳基取代的

 

       二苯脲作為raf激酶抑制劑”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

 

       【案情簡(jiǎn)介】

 

       請(qǐng)求人拜耳醫(yī)藥保健有限責(zé)任公司于2000年1月12日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“用ω-羧基芳基取代的二苯脲作為raf激酶抑制劑”的發(fā)明專利申請(qǐng)，2005年9月21日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL00802685.8。該專利權(quán)在請(qǐng)求人提起侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求時(shí)合法有效。請(qǐng)求人認(rèn)為，被請(qǐng)求人某公司未經(jīng)許可在其官方網(wǎng)站和展會(huì)上許諾銷售的索拉非尼、甲苯磺酸索拉非尼兩種產(chǎn)品，與請(qǐng)求人專利產(chǎn)品的名稱及CAS登記號(hào)完全一致，且并未獲得授權(quán)生產(chǎn)。該產(chǎn)品落入涉案發(fā)明專利的權(quán)利要求1、27、28的保護(hù)范圍，被請(qǐng)求人的行為侵犯了請(qǐng)求人的專利權(quán)，于2018年4月向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。

 

       經(jīng)審理，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年7月認(rèn)定涉案產(chǎn)品是化學(xué)物質(zhì)索拉非尼和甲苯磺酸索拉非尼，均落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，被請(qǐng)求人許諾銷售涉案產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，責(zé)令其停止許諾銷售侵犯涉案專利的索拉非尼、甲苯磺酸索拉非尼，刪除許諾銷售相關(guān)網(wǎng)站信息，銷毀印有侵權(quán)產(chǎn)品信息的所有宣傳資料。

 

       【典型意義】

 

       該案中，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局充分運(yùn)用專業(yè)技術(shù)辭典作為外部證據(jù)查明案件事實(shí)，提高了辦案效率，充分體現(xiàn)了專業(yè)化執(zhí)法辦案的水平。請(qǐng)求人為美國(guó)知名制藥企業(yè)，該案的順利辦結(jié)體現(xiàn)了我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面對(duì)國(guó)內(nèi)外企業(yè)一視同仁、平等對(duì)待的一貫做法，有利于構(gòu)建公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和良好的營(yíng)商環(huán)境。

 

       (北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供）

 

       02

 

       上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局查處

 

       上海市某軸承制造有限公司假冒專利案

 

       【案情簡(jiǎn)介】

 

       2018年7月，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局接到某省知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心移送的舉報(bào)投訴材料，反映上海市某軸承制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱“被投訴人”）涉嫌網(wǎng)絡(luò)銷售假冒專利產(chǎn)品。執(zhí)法人員經(jīng)檢索調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被投訴人網(wǎng)絡(luò)宣傳展示的專利已因未繳年費(fèi)而專利權(quán)終止。為了進(jìn)一步了解被投訴人線下專利違法情況，查明案件事實(shí)，執(zhí)法人員赴被投訴人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。檢查發(fā)現(xiàn)，被投訴人軸承產(chǎn)品的三種型號(hào)（大號(hào)、中號(hào)、小號(hào)）包裝箱上均標(biāo)注有6個(gè)專利號(hào)，其中5件專利（專利權(quán)人為被投訴人）因未繳年費(fèi)權(quán)利終止，1件為尚未授權(quán)的專利申請(qǐng)（專利申請(qǐng)人為被投訴人）。

 

       上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，根據(jù)已經(jīng)查明的違法事實(shí)，被投訴人在專利權(quán)終止后繼續(xù)在產(chǎn)品包裝上標(biāo)注專利標(biāo)識(shí)、在產(chǎn)品包裝上將尚未授權(quán)的專利申請(qǐng)標(biāo)注為專利的行為，構(gòu)成假冒專利。綜合考慮該案違法行為情節(jié)后果、違法行為人主觀過(guò)錯(cuò)和悔錯(cuò)整改情況，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年8月依法作出如下處罰決定：1.責(zé)令被投訴人立即將涉及失效專利的網(wǎng)絡(luò)宣傳全部刪除撤下；2.立即停止無(wú)效專利號(hào)的標(biāo)注行為，消除尚未售出的產(chǎn)品包裝箱上的專利標(biāo)識(shí)，產(chǎn)品包裝箱上的專利標(biāo)識(shí)難以消除的，銷毀該產(chǎn)品包裝箱；3.沒(méi)收違法所得并處罰款184460元。被投訴人對(duì)處罰決定無(wú)異議，已如期履行。

 

       【典型意義】

 

       該案是上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局迄今為止查處假冒專利行為作出的最大力度的行政處罰案件。該案中，執(zhí)法部門(mén)在接收舉報(bào)投訴材料后，未止步于查處投訴的網(wǎng)絡(luò)銷售假冒專利產(chǎn)品行為，而是轉(zhuǎn)入線下執(zhí)法檢查，從而發(fā)現(xiàn)了范圍更大、程度更嚴(yán)重的假冒專利行為。該案的依法查處，體現(xiàn)了上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局打擊假冒專利行為的主動(dòng)作為，發(fā)揮了線上線下專利執(zhí)法保護(hù)的協(xié)同效應(yīng)。（上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供）

 

       03

 

       天津市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理“信息埋入方法

 

       與信息識(shí)別方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

 

       【案情簡(jiǎn)介】

 

       請(qǐng)求人天津市阿波羅信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“阿波羅公司”）于2010年3月2日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“信息埋入方法與信息識(shí)別方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)，2014年12月10日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL201010133416.2。該專利權(quán)在請(qǐng)求人提起侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求時(shí)合法有效。請(qǐng)求人認(rèn)為被請(qǐng)求人某技術(shù)有限公司侵犯了其專利權(quán)，遂向天津市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。

 

       天津市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局立案后，于2018年9月6日進(jìn)行了口頭審理，后于2018年11月16日進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，對(duì)口審中未確定的事實(shí)進(jìn)行進(jìn)一步認(rèn)定，2018年12月11日依法作出處理決定。

 

       該案中，被請(qǐng)求人存在兩個(gè)行為：銷售“防偽碼”及“產(chǎn)碼軟件與防偽碼數(shù)據(jù)包”和銷售“網(wǎng)屏編碼識(shí)別筆”。案件審理中，合議組根據(jù)已查明的事實(shí)結(jié)合當(dāng)事人雙方的訴辯，確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.被請(qǐng)求人的行為是否獲得了請(qǐng)求人的授權(quán)許可；2.被請(qǐng)求人的行為是否屬于不視為侵犯專利權(quán)的情形；3.被請(qǐng)求人的行為是否落入涉案專利的保護(hù)范圍。經(jīng)審理，合議組認(rèn)為：1.被請(qǐng)求人無(wú)充足的證據(jù)證明其行為獲得了請(qǐng)求人的授權(quán)許可，且在銷售“防偽碼”及“產(chǎn)碼軟件與防偽碼數(shù)據(jù)包”時(shí)，其開(kāi)具的增值稅專用發(fā)票名稱均為“網(wǎng)屏編碼防偽產(chǎn)品”；2.現(xiàn)有證據(jù)可以證明被請(qǐng)求人通過(guò)合法手段從請(qǐng)求人處購(gòu)買(mǎi)了“網(wǎng)屏編碼識(shí)別筆”并支付了合理對(duì)價(jià)，被請(qǐng)求人銷售“網(wǎng)屏編碼識(shí)別筆”的行為屬于不視為侵犯專利權(quán)的行為；3.銷售“防偽碼”及“產(chǎn)碼軟件與防偽碼數(shù)據(jù)包”的行為未獲得專利權(quán)人授權(quán)許可，“產(chǎn)碼軟件”生成防偽碼的過(guò)程完整包含了涉案專利權(quán)利要求1技術(shù)方案的全部特征，因此落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，故侵犯了阿波羅公司的專利權(quán)。天津市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出責(zé)令被請(qǐng)求人立即停止相關(guān)侵權(quán)行為的決定。       

 

       【典型意義】

 

       天津市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在辦理該發(fā)明專利糾紛案件的過(guò)程中，對(duì)口審中未明確的事實(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查取證，對(duì)被請(qǐng)求人是否獲得合法授權(quán)進(jìn)行了準(zhǔn)確判斷，并對(duì)被請(qǐng)求人涉嫌侵犯方法專利權(quán)的行為進(jìn)行依法定性，準(zhǔn)確把握權(quán)利用盡的情形。該案的處理，體現(xiàn)了專利行政保護(hù)主動(dòng)、便捷、專業(yè)的特點(diǎn)。（天津市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供）

 

       04

 

       青海省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理“懸袋形高立式攔沙網(wǎng)

 

       及其施工方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

 

       【案情簡(jiǎn)介】

 

       發(fā)明人婁志平于2013年10月20日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“懸袋形高立式攔沙網(wǎng)及其施工方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)，2016年1月20日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL201310524933.6。2016年6月8日專利權(quán)人婁志平將該專利授權(quán)許可給請(qǐng)求人青海綠大生態(tài)治沙有限公司，許可方式為獨(dú)占許可，許可有效期限至2033年10月19日。該專利權(quán)在請(qǐng)求人提起侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求時(shí)合法有效。請(qǐng)求人認(rèn)為被請(qǐng)求人海北某生態(tài)建設(shè)有限公司以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，在承擔(dān)第三人某縣環(huán)境保護(hù)和林業(yè)局組織實(shí)施的某治沙項(xiàng)目工程中，未經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)許可使用了請(qǐng)求人被授權(quán)許可實(shí)施的專利技術(shù)，侵犯了其就涉案發(fā)明專利的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，遂向青海省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。

 

       青海省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局查明，被請(qǐng)求人在2017年10月參與了某項(xiàng)目工程的投標(biāo)，該工程招標(biāo)單位為第三人。工程招標(biāo)文件《投標(biāo)人須知》中明確沒(méi)有實(shí)質(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件技術(shù)要求的投標(biāo)將被否決。后被請(qǐng)求人中標(biāo)，并與第三人簽訂了施工合同，開(kāi)始施工。被請(qǐng)求人對(duì)上述查明事實(shí)均予以承認(rèn)，但辯稱其完全按照第三人發(fā)售的招標(biāo)文件所提供的施工技術(shù)方案及現(xiàn)場(chǎng)專業(yè)技術(shù)員的指導(dǎo)和監(jiān)理單位的全程監(jiān)督進(jìn)行施工，不應(yīng)當(dāng)作為該案的侵權(quán)主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且被請(qǐng)求人按照招標(biāo)文件施工的方法步驟順序和具體數(shù)據(jù)與涉案專利權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容不同。

 

       青海省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局通過(guò)技術(shù)比對(duì)認(rèn)為，被請(qǐng)求人承擔(dān)并實(shí)施的招標(biāo)文件技術(shù)要求中的技術(shù)方案與涉案發(fā)明專利權(quán)利要求2的全部技術(shù)特征相同或等同，即被請(qǐng)求人施工技術(shù)方法落入涉案發(fā)明專利獨(dú)立權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。被請(qǐng)求人以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，采用實(shí)施了與涉案發(fā)明專利相同或等同的施工方法，且未獲得相關(guān)專利權(quán)人的許可，其侵權(quán)行為與其從何處獲得施工方法無(wú)關(guān)，被請(qǐng)求人的行為構(gòu)成侵權(quán)行為。2018年9月，青海省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法作出責(zé)令被請(qǐng)求人立即停止使用侵權(quán)施工方法的處理決定。

 

       【典型意義】

 

       該案中由第三人制作、被請(qǐng)求人實(shí)施的招標(biāo)文件涉及的技術(shù)方案與請(qǐng)求人獲得獨(dú)占實(shí)施許可的專利的權(quán)利要求書(shū)保護(hù)范圍并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。被請(qǐng)求人在該案行政處理階段和后續(xù)一審行政訴訟階段，均堅(jiān)持“防沙治沙的工程設(shè)計(jì)要求均由第三人提供，與被請(qǐng)求人無(wú)關(guān)”的理由，對(duì)專利保護(hù)缺乏準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。該案二審上訴后不久，被請(qǐng)求人以自愿服從一審判決為由，向青海省高級(jí)人民法院申請(qǐng)撤回上訴。青海省高級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)許被請(qǐng)求人撤回上訴。該案提示政府機(jī)構(gòu)和企業(yè)應(yīng)當(dāng)重視項(xiàng)目招投標(biāo)過(guò)程中可能面臨的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。（青海省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供）

 

       05

 

       江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理“城市明水渠停車場(chǎng)

 

       光伏發(fā)電裝置”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案

 

       【案情簡(jiǎn)介】

       

       請(qǐng)求人太陽(yáng)月亮（北京）新能源科技有限公司于2011年1月11日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“城市明水渠停車場(chǎng)光伏發(fā)電裝置”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)，并于2012年1月4日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL201120006102.6，該專利在請(qǐng)求人提起侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求時(shí)合法有效。請(qǐng)求人認(rèn)為被請(qǐng)求人某汽車有限公司以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，未經(jīng)許可建設(shè)涉案停車場(chǎng)的行為侵犯了其專利權(quán)，遂向江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。

 

       江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在立案后，依職權(quán)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)停車場(chǎng)與涉案專利權(quán)利要求1相比，兩者存在如下區(qū)別：第一，被控侵權(quán)停車場(chǎng)不包括明水渠。涉案專利說(shuō)明書(shū)指出，明水渠的功能在于“調(diào)節(jié)空氣濕度、美化環(huán)境”。第二，被控侵權(quán)停車場(chǎng)的支柱與涉案專利中的支柱位置不同。被控侵權(quán)停車場(chǎng)支柱設(shè)于地面，并未設(shè)于明水渠兩側(cè)，而涉案專利中支柱設(shè)于明水渠兩側(cè)，兩者位置關(guān)系不同。被控侵權(quán)停車場(chǎng)與涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求1相比，缺少必要技術(shù)特征，沒(méi)有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2017年12月26日作出處理決定，依法駁回請(qǐng)求人的處理請(qǐng)求。請(qǐng)求人不服處理決定，向南京市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。在行政訴訟審理過(guò)程中，涉案專利被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)全部無(wú)效。2018年7月12日，南京市中級(jí)人民法院裁定駁回了請(qǐng)求人行政起訴。

 

       【典型意義】

 

       該案中，由于被控侵權(quán)產(chǎn)品位于單位內(nèi)部停車場(chǎng)，請(qǐng)求人無(wú)法進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)取證，在立案時(shí)僅提供了相關(guān)新聞報(bào)道、外圍照片等初步證據(jù)。為查明案件事實(shí)，江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在立案后，依職權(quán)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，有效固定了證據(jù)，使本案得到依法處理，有效維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，充分體現(xiàn)了專利行政保護(hù)主動(dòng)、便捷的優(yōu)勢(shì)。（江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供）

 

       06

 

       湖南省長(zhǎng)沙市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理“分體式模塊化

 

       石膏板吊頂”等系列實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案

 

       【案情簡(jiǎn)介】

 

       請(qǐng)求人青島集好建筑科技公司于2015年向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“分體式模塊化石膏板吊頂”等實(shí)用新型專利申請(qǐng)11件，均獲得授權(quán)，且在請(qǐng)求人提起侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求時(shí)合法有效。請(qǐng)求人認(rèn)為被請(qǐng)求人某公司制造、銷售、許諾銷售的產(chǎn)品侵害其專利權(quán)，于2018年10月向長(zhǎng)沙市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。

 

       該案中，請(qǐng)求人同時(shí)主張被請(qǐng)求人多件產(chǎn)品對(duì)其11件實(shí)用新型專利存在侵權(quán)行為，并提供了公證書(shū)作為侵權(quán)證據(jù)。合議組通過(guò)將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求技術(shù)特征比對(duì)，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入請(qǐng)求人的9件實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍。由于公證書(shū)記載的被請(qǐng)求人產(chǎn)品為展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的展品，受場(chǎng)地限制該展品并未反映其完整的狀態(tài)，公證書(shū)圖片不能直接體現(xiàn)涉案專利中的個(gè)別技術(shù)特征。由于石膏板吊頂多用于建筑室內(nèi)墻和頂?shù)难b飾，公證書(shū)中所示該被控侵權(quán)產(chǎn)品包括兩固定件，且該兩固定件不在同一水平面，因此該兩固定件在室內(nèi)安裝時(shí)必然是分別與屋頂和墻面進(jìn)行連接來(lái)安裝石膏板吊頂模塊。結(jié)合被控侵權(quán)產(chǎn)品功能，即為了實(shí)現(xiàn)石膏板的吊頂安裝，石膏板需要與多個(gè)龍骨件連接從而會(huì)形成涉案專利所描述的多個(gè)模塊。

 

       經(jīng)審理，長(zhǎng)沙市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年11月認(rèn)為被請(qǐng)求人未經(jīng)請(qǐng)求人的許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，許諾銷售吊頂模塊等產(chǎn)品的行為侵犯了請(qǐng)求人的9件實(shí)用新型專利權(quán)，作出責(zé)令其立即停止侵權(quán)的處理決定。

 

       【典型意義】

 

       該案中，長(zhǎng)沙市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員對(duì)系列專利多件產(chǎn)品調(diào)查取證時(shí)做到“全面取證”“逐一取證”，準(zhǔn)確提取了每件專利對(duì)應(yīng)的被控侵權(quán)產(chǎn)品，為后續(xù)侵權(quán)判定準(zhǔn)備了充分的證據(jù)基礎(chǔ)。同時(shí)，執(zhí)法人員結(jié)合被控侵權(quán)產(chǎn)品已知技術(shù)特征和被控侵權(quán)產(chǎn)品特定的使用場(chǎng)合以及被控侵權(quán)產(chǎn)品的功能，經(jīng)過(guò)合理分析，得出被控侵權(quán)產(chǎn)品的其他相關(guān)技術(shù)特征，從而認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利保護(hù)范圍，有效地維護(hù)了請(qǐng)求人的合法權(quán)益。（湖南省長(zhǎng)沙市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供）

 

       07

 

       廣東省深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局處理

 

       “空調(diào)冷凝器"外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案

 

       【案情簡(jiǎn)介】

 

       請(qǐng)求人艾默生網(wǎng)絡(luò)能源有限公司于2007年10月31日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“空調(diào)冷凝器”的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，2009年9月16日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL200730174830.7。該專利權(quán)在請(qǐng)求人提起侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求時(shí)合法有效。請(qǐng)求人認(rèn)為被請(qǐng)求人深圳市某科技股份有限公司生產(chǎn)的兩款空調(diào)冷凝器侵犯了其專利權(quán)。2015年3月19日深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局龍華分局知識(shí)產(chǎn)權(quán)科接到請(qǐng)求人提出的專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。案件處理中，被請(qǐng)求人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“復(fù)審委”）提起專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告其專利無(wú)效，但艾默生網(wǎng)絡(luò)能源有限公司主張涉案專利與對(duì)比文件相比具有顯著差異，后復(fù)審委維持其專利有效。而在處理侵權(quán)糾紛的過(guò)程中，請(qǐng)求人卻主張?jiān)摪笇＠c涉案產(chǎn)品的區(qū)別是細(xì)微差異，主張侵權(quán)成立。

 

       經(jīng)審理，龍華分局于2016年3月25日作出處理決定，認(rèn)為請(qǐng)求人違背了“禁止反悔”原則，認(rèn)定涉案產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，駁回請(qǐng)求人的全部處理請(qǐng)求。請(qǐng)求人對(duì)此決定不服，先后向深圳市中級(jí)人民法院、廣東省高級(jí)人民法院提起行政訴訟。2018年8月29日，廣東省高級(jí)人民法院判決駁回請(qǐng)求人的訴訟請(qǐng)求。

 

       【典型意義】

 

       該案經(jīng)歷了專利侵權(quán)糾紛行政裁決、專利無(wú)效宣告、行政訴訟一審及二審全部流程，前后歷時(shí)3年多，最終行政機(jī)關(guān)的決定得到人民法院的支持。在該案處理中，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局龍華分局的執(zhí)法人員敏銳發(fā)現(xiàn)請(qǐng)求人在無(wú)效宣告和行政裁決程序中的主張自相矛盾，依法適用專利侵權(quán)判定中的“禁止反悔”原則，對(duì)案件作出正確處理，充分體現(xiàn)了行政執(zhí)法部門(mén)的專業(yè)能力。（廣東省深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局提供）

 

       08

 

       山東省菏澤市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理

 

       “路燈（LED-D133）”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案

       

       【案情簡(jiǎn)介】

 

       請(qǐng)求人濟(jì)南三星燈飾有限公司于2013年3月27日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“路燈（LED-D133）”的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，2014年3月19日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL201330083980.2。該專利權(quán)在請(qǐng)求人提起侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求時(shí)合法有效。請(qǐng)求人認(rèn)為被請(qǐng)求人山東菏澤某公司未經(jīng)其許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售涉案產(chǎn)品侵犯了其涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，遂向菏澤市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。

 

       菏澤市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局查明，被請(qǐng)求人生產(chǎn)制造的路燈正在菏澤市中華路—長(zhǎng)江路（人民路）安裝，這是一個(gè)經(jīng)過(guò)招投標(biāo)的市政工程，招標(biāo)方為菏澤市某政府部門(mén)，招標(biāo)的路燈設(shè)計(jì)由某設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)，中標(biāo)單位為被請(qǐng)求人。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，在被請(qǐng)求人施工路段進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)。經(jīng)比對(duì)，菏澤市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖然在燈頭前半部、燈柱、燈柱下部等方面存在差異，但經(jīng)整體觀察、綜合判斷，這些差異對(duì)于整體視覺(jué)效果的影響是局部的、細(xì)微的，結(jié)合路燈的安裝、使用環(huán)境，該差異不足以將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計(jì)區(qū)分開(kāi)來(lái)，對(duì)于判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上構(gòu)成近似無(wú)實(shí)質(zhì)性的影響，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，被請(qǐng)求人侵權(quán)行為成立。2017年12月19日，菏澤市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法作出處理決定，責(zé)令被請(qǐng)求人立即停止侵權(quán)行為。被請(qǐng)求人不服，向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起了行政訴訟，法院于2018年5月16日作出維持菏澤市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理決定的判決。

 

       【典型意義】

 

       該案涉及社會(huì)關(guān)注度較高的政府部門(mén)在招標(biāo)過(guò)程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。該案提示政府部門(mén)在招標(biāo)的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，避免侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并及時(shí)將招標(biāo)涉及的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，避免資產(chǎn)流失；投標(biāo)方應(yīng)評(píng)估分析招標(biāo)方案是否存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的可能，對(duì)涉嫌侵權(quán)的，應(yīng)及時(shí)與招標(biāo)方溝通，變更招標(biāo)內(nèi)容。（山東省菏澤市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供）

 

       09

 

       貴州省安順市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局查處平壩

 

       “黔壩香”大米外包裝假冒專利案

 

       【案情簡(jiǎn)介】

 

       2018年2月2日，安順市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局接到舉報(bào)線索，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)被投訴人某米業(yè)公司生產(chǎn)銷售的某品牌大米外包裝袋標(biāo)注有：“本包裝已獲外觀專利，專利號(hào)：2014303280.0，仿制必究”字樣。經(jīng)檢索，涉案專利權(quán)因未在期限內(nèi)繳足年費(fèi)，已于2016年9月5日終止。

 

       經(jīng)調(diào)查，2017年10月20日至2018年2月2日期間，為包裝該品牌大米，被投訴人共使用了14000余條包裝袋，合計(jì)金額10000余元，其行為構(gòu)成假冒專利行為。2018年3月，安順市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法對(duì)被投訴人作出如下行政處罰：1.責(zé)令立即停止銷售涉案大米外包裝袋產(chǎn)品；2.沒(méi)收包裝袋產(chǎn)品違法所得人民幣10896元，并處罰款人民幣2500元。       

 

       【典型意義】

 

       該案中，安順市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局探索在違法認(rèn)定中將假冒專利的外包裝與整體商品進(jìn)行分割。日常生活中，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)大米時(shí)，首要考慮的是大米的品質(zhì)、品牌等，外包裝袋僅是次要因素，且大米外包裝袋和大米是可分割的。該案按照侵害與處罰對(duì)等的原則，在認(rèn)定違法所得時(shí)，主張將大米外包裝袋與大米整體分割開(kāi)來(lái)進(jìn)行違法所得認(rèn)定，進(jìn)行相應(yīng)行政處罰。該案對(duì)在查處假冒專利中如何適用“比例原則”進(jìn)行了有益探索，為類似案件辦理提供了參考。（貴州省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供）

 

       10

 

       甘肅省臨夏回族自治州知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理

 

       “門(mén)（四）”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案

 

       【案情簡(jiǎn)介】

 

       請(qǐng)求人馬明德于2016年8月10日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“門(mén)（四）”的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，2017年3月29日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL201630395041.5。該專利權(quán)在請(qǐng)求人提起侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求時(shí)合法有效。馬明德發(fā)現(xiàn)甘肅省臨夏縣12家企業(yè)和個(gè)人生產(chǎn)銷售的門(mén)涉嫌侵犯其專利權(quán)，遂向青海省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求（請(qǐng)求人所在地知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門(mén)）。2018年9月，甘肅省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局接收青海省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局移送的請(qǐng)求材料后，根據(jù)有關(guān)管轄原則，依法移交臨夏回族自治州知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)處。

 

       該案中，請(qǐng)求人提供了《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》和被請(qǐng)求人的現(xiàn)場(chǎng)制作圖片和實(shí)物等證據(jù)，經(jīng)辦案人員現(xiàn)場(chǎng)整體觀察、綜合判斷發(fā)現(xiàn)：涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品與請(qǐng)求人外觀設(shè)計(jì)專利雖然具有一定的區(qū)別，但在整體視覺(jué)效果上并沒(méi)有明顯差異，兩者的不同點(diǎn)屬于門(mén)慣常設(shè)計(jì)的替換或增加，并未改變涉案專利產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果。被請(qǐng)求人銷售的產(chǎn)品與專利產(chǎn)品構(gòu)成相近似，即判定為侵權(quán)成立。另一方面，被請(qǐng)求人在被告知已侵犯請(qǐng)求人的專利權(quán)時(shí)，均表示自己不了解《專利法》，不知道已侵權(quán)，并主動(dòng)請(qǐng)求調(diào)解。2018年11月，在臨夏回族自治州知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的主持下，最終請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被請(qǐng)求人同意停止生產(chǎn)、加工、銷售該涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品。

 

       【典型意義】

 

       該案中執(zhí)法辦案人員積極運(yùn)用行政調(diào)解手段，充分發(fā)揮行政調(diào)解簡(jiǎn)便、靈活的優(yōu)勢(shì)，促使雙方達(dá)成和解協(xié)議，定爭(zhēng)止紛，及時(shí)化解了一起專利群體侵權(quán)糾紛，有效維護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益。通過(guò)該案的辦理，有效地遏制了群體侵權(quán)案件的發(fā)生，提升了本地區(qū)群眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，充分發(fā)揮了行政機(jī)關(guān)化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的“分流閥”作用。（甘肅省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供） 

 

 

       01

 

       北京直信立興電子科技有限公司

 

       侵犯蘋(píng)果注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案

 

       【案情簡(jiǎn)介】

 

       當(dāng)事人北京直信立興電子科技有限公司在未獲得蘋(píng)果商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)的情況下，在北京市東城區(qū)崇文門(mén)外大街某寫(xiě)字樓內(nèi)開(kāi)展維修蘋(píng)果相關(guān)商品的業(yè)務(wù)。當(dāng)事人在寫(xiě)字樓一層門(mén)口擺放“A座1013室預(yù)約維修蘋(píng)果產(chǎn)品”易拉寶指示牌，店門(mén)口擺放“蘋(píng)果預(yù)約維修1013”易拉寶指示牌，店內(nèi)標(biāo)有“Applθ客戶維修服務(wù)”字樣，柜臺(tái)玻璃上貼有帶白色蘋(píng)果圖形的支付寶、微信支付二維碼及公眾號(hào)二維碼。支付二維碼掃描后顯示蘋(píng)果圖形及“付款給Apple”“蘋(píng)果維修中心”字樣。公眾號(hào)二維碼掃描后顯示“售后維修中心”的名稱及圖形，微信號(hào)顯示為“Apple-shouh”，介紹中有“作為Apple維修服務(wù)商”的字樣。店內(nèi)使用帶有“蘋(píng)果客戶服務(wù)中心”字樣的POS機(jī)簽購(gòu)單。當(dāng)事人通過(guò)高德地圖自設(shè)點(diǎn)位，將自己經(jīng)營(yíng)位置點(diǎn)設(shè)為唯一的“蘋(píng)果官方授權(quán)服務(wù)中心”，即消費(fèi)者通過(guò)高德地圖搜索“蘋(píng)果官方授權(quán)服務(wù)中心”，地圖顯示有且僅有當(dāng)事人一個(gè)位置點(diǎn)。該地點(diǎn)位置為當(dāng)事人股東陳某通過(guò)高德軟件公司的用戶反饋系統(tǒng)上報(bào)。

 

       另查明，2015年3月至2017年1月間，蘋(píng)果公司正規(guī)的授權(quán)維修商北京立興創(chuàng)聯(lián)科技服務(wù)有限公司以簡(jiǎn)稱“立興公司”在北京市東城區(qū)崇文門(mén)外大街3號(hào)8層南辦803經(jīng)營(yíng)，后因業(yè)務(wù)需要搬離。當(dāng)事人在原合法授權(quán)維修商立興公司搬走后，使用“直信立興”為字號(hào)并從事同類服務(wù)行為，主觀存在利用原立興公司商業(yè)影響的故意。

 

       蘋(píng)果公司于2010年在第37類服務(wù)上注冊(cè)第6281184號(hào)“蘋(píng)果”商標(biāo)、第6281377號(hào)“”圖形商標(biāo)、第6281187號(hào)“APPLE”商標(biāo)。辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為，當(dāng)事人在沒(méi)有獲得商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)的情況下，在店內(nèi)裝潢、宣傳牌、二維碼、POS機(jī)簽購(gòu)單上使用“蘋(píng)果”字樣和“”圖形商標(biāo)，使自身的維修服務(wù)與蘋(píng)果商標(biāo)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，并利用高德地圖設(shè)置位置點(diǎn)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，侵犯了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。當(dāng)事人被多次投訴舉報(bào)仍不悔改并被媒體曝光，造成嚴(yán)重社會(huì)影響。當(dāng)事人行為主觀惡意明顯，危害巨大。當(dāng)事人使用“蘋(píng)果”字樣及“”圖形商標(biāo)、“APPLE”及“Applθ”字樣從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)期間，違法經(jīng)營(yíng)額為181.5896萬(wàn)元。

 

       2018年8月原北京市工商行政管理局東城分局認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為，依據(jù)商標(biāo)法第六十條及《北京市工商行政管理局行政處罰裁量基準(zhǔn)》第三百九十一條的規(guī)定，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，罰款907.948萬(wàn)元。

 

       【典型意義】

 

       該案是一起保護(hù)涉外商標(biāo)權(quán)利人權(quán)益的案件，也是一起典型的服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)案。當(dāng)事人以豪華商圈的高檔寫(xiě)字樓、購(gòu)物中心為掩護(hù)，將“蘋(píng)果”及“APPLE”等注冊(cè)商標(biāo)變形使用，制造自己是蘋(píng)果授權(quán)專修店的假象，造成惡劣社會(huì)影響。執(zhí)法部門(mén)及時(shí)立案查處，定性準(zhǔn)確，過(guò)罰相當(dāng)，不僅維護(hù)了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，更保護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益不受侵犯，體現(xiàn)出我國(guó)平等保護(hù)中外商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的政策。

 

       02

 

       江蘇凱蒂食品有限公司

 

       擅自使用英國(guó)國(guó)旗案

 

       【案情簡(jiǎn)介】

 

       2018年3月，原江蘇省南京市工商行政管理局接到舉報(bào)，稱江蘇凱蒂食品有限公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中將英國(guó)國(guó)旗作為商標(biāo)使用，涉嫌違反商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定。原南京市工商行政管理局立即立案調(diào)查。

 

       經(jīng)查，當(dāng)事人江蘇凱蒂食品有限公司自2016年11月起，經(jīng)我國(guó)臺(tái)灣龍巧國(guó)際有限公司授權(quán)許可，在“咖啡館”等服務(wù)中使用第21621450號(hào)“”、第21388082號(hào)“”、第21388149號(hào)“”以及第10904562號(hào)“”等注冊(cè)商標(biāo)，從事奶茶經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。當(dāng)事人為了將使用“精典泰迪的奶茶鋪”等的商標(biāo)產(chǎn)品包裝成來(lái)自英國(guó)的產(chǎn)品，增加消費(fèi)者對(duì)品牌的信任感，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中擅自在第21388082號(hào)和第21388149號(hào)商標(biāo)中的設(shè)計(jì)上添加英國(guó)國(guó)旗，并在辦公招商、門(mén)店經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中大量使用。當(dāng)事人還自行設(shè)計(jì)制作帶有英國(guó)國(guó)旗商標(biāo)的招商加盟網(wǎng)頁(yè)和相關(guān)文字說(shuō)明，開(kāi)展網(wǎng)上招商加盟業(yè)務(wù)。至案發(fā)時(shí)，當(dāng)事人已與他人合作在核心商業(yè)街區(qū)開(kāi)設(shè)3家連鎖店，經(jīng)營(yíng)額共計(jì)454.1萬(wàn)元。

 

       辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（二）項(xiàng)所指使用“同外國(guó)的國(guó)家名稱、國(guó)旗、國(guó)徽、軍旗等相同或者近似的”標(biāo)志作為商標(biāo)的行為，依據(jù)商標(biāo)法第五十二條規(guī)定，作出責(zé)令當(dāng)事人立即停止違法行為、罰款31.79萬(wàn)元的行政處罰。       

 

       【典型意義】

 

       該案當(dāng)事人擅自在店鋪、網(wǎng)頁(yè)等多處使用帶有英國(guó)國(guó)旗的商標(biāo)和文字說(shuō)明，試圖將其商品包裝成所謂外國(guó)品牌，使消費(fèi)者對(duì)品牌來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，給加盟者造成經(jīng)濟(jì)損失。執(zhí)法人員充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作用，及時(shí)固定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，有效實(shí)施精準(zhǔn)監(jiān)管，實(shí)施線上線下同步打擊。該案的查處落實(shí)了“凈化”專項(xiàng)行動(dòng)的工作部署，為營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境發(fā)揮了積極作用。

 

       03

 

       北京宏源利得商貿(mào)有限公司

 

       侵犯“鬼?；?rdquo;注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案

 

       【案情簡(jiǎn)介】

 

       2018年1月9日，原北京市工商行政管理局豐臺(tái)分局（以下簡(jiǎn)稱“豐臺(tái)分局”）執(zhí)法人員在檢查中發(fā)現(xiàn)，北京木樨園特別特商貿(mào)有限公司設(shè)立的經(jīng)營(yíng)點(diǎn)銷售的運(yùn)動(dòng)鞋涉嫌侵犯株式會(huì)社愛(ài)世克私“Tiger”等系列商標(biāo)專用權(quán)，供貨商為北京宏源利得商貿(mào)有限公司。

 

       經(jīng)查，當(dāng)事人宏源利得公司與泉州艾詩(shī)克詩(shī)體育用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“艾詩(shī)克詩(shī)公司”）簽訂加盟合同，代理銷售亞瑟斯虎牌運(yùn)動(dòng)鞋。上述運(yùn)動(dòng)鞋鞋舌帶有“”標(biāo)識(shí)，與株式會(huì)社愛(ài)世克私的第6936142號(hào)“”商標(biāo)近似；部分鞋外側(cè)帶有的“”“”或“”“”變形井字圖形標(biāo)識(shí)，與株式會(huì)社愛(ài)世克私注冊(cè)的“”“”圖形商標(biāo)構(gòu)成近似。在案件調(diào)查中，當(dāng)事人主張自己不知道涉案品牌鞋是侵權(quán)商品，應(yīng)根據(jù)商標(biāo)法第六十條第二款免除責(zé)任。執(zhí)法人員通過(guò)企業(yè)登記信息比對(duì)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人與艾詩(shī)克詩(shī)公司存在重大關(guān)聯(lián)，股東之間交叉任職，且艾詩(shī)克詩(shī)公司曾申請(qǐng)注冊(cè)與權(quán)利人“鬼?；?rdquo;商標(biāo)近似的商標(biāo)，被商標(biāo)局駁回，因此當(dāng)事人主觀上存在明知應(yīng)知情形，不能免除責(zé)任。

 

       經(jīng)查，當(dāng)事人將亞瑟斯虎品牌鞋提供給15個(gè)經(jīng)營(yíng)主體對(duì)外銷售，共收取貨款6144646.64元。上述15個(gè)經(jīng)營(yíng)主體及當(dāng)事人庫(kù)存16277雙鞋。按照當(dāng)事人已售出鞋的實(shí)際平均銷售價(jià)格每雙307.80元計(jì)算，上述庫(kù)存鞋共價(jià)值5010060.60元，違法經(jīng)營(yíng)額達(dá)11154707.24元。豐臺(tái)分局依法認(rèn)定當(dāng)事人的行為屬于商標(biāo)法第五十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為，并依據(jù)商標(biāo)法第六十條第二款的規(guī)定，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，沒(méi)收侵權(quán)鞋6687雙，并處罰款55773536.20元。

 

       【典型意義】

 

       該案是原北京市工商系統(tǒng)20年來(lái)查辦的涉案金額最高的商標(biāo)侵權(quán)案件，被中央電視臺(tái)等90余家媒體報(bào)道，產(chǎn)生重大影響。辦案機(jī)關(guān)以檢查終端銷售商為切入點(diǎn)，深入追查侵權(quán)商品來(lái)源，除對(duì)銷售商和經(jīng)銷商的侵權(quán)行為作出行政處罰外，還在案后將相關(guān)案件線索移送生產(chǎn)商所在地執(zhí)法監(jiān)管部門(mén)，體現(xiàn)出商標(biāo)行政保護(hù)全鏈條打擊侵權(quán)行為的特點(diǎn)。該案的查處有效維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。

 

       04

 

       深圳市新麗手袋有限公司

 

       侵犯“美團(tuán)外賣(mài)”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案

 

       【案情簡(jiǎn)介】

 

       2017年12月，廣東省深圳市市場(chǎng)稽查局接到美團(tuán)點(diǎn)評(píng)公司（商事主體為北京三快科技有限公司）投訴，稱某網(wǎng)店在網(wǎng)上銷售假冒美團(tuán)商標(biāo)的外賣(mài)箱。

 

       經(jīng)查，大量銷售侵犯“美團(tuán)外賣(mài)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的外賣(mài)箱的主要是名為“食客送外賣(mài)箱送餐箱保溫箱廠”和“吉食送”的兩家網(wǎng)店，負(fù)責(zé)人分別為彭某和謝某。執(zhí)法人員對(duì)這兩家網(wǎng)店的商品流通進(jìn)行關(guān)聯(lián)倒查，最終定位假貨均來(lái)源于深圳市新麗手袋有限公司。該公司法定代表人為彭某。涉案侵權(quán)產(chǎn)品流向顯示，上述侵權(quán)產(chǎn)品還通過(guò)笛梵小窩大區(qū)店等4家網(wǎng)店出售，這4家網(wǎng)店負(fù)責(zé)人分別為李某、彭某、孫某（后兩家網(wǎng)店負(fù)責(zé)人）。這3名人員與主要違法行為人來(lái)自同一地，應(yīng)為親屬或老鄉(xiāng)。辦案人員認(rèn)為，該案為團(tuán)伙違法，彭某與謝某為主要策劃經(jīng)營(yíng)者，深圳市新麗手袋有限公司為侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)窩點(diǎn)，侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)后通過(guò)涉案人員開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店銷售。

 

       綜合前期調(diào)取的銷售記錄證據(jù)及現(xiàn)場(chǎng)摸排掌握的涉嫌違法團(tuán)伙的人員架構(gòu)、窩點(diǎn)情況等關(guān)鍵信息，2018年1月11日，深圳市市場(chǎng)稽查局網(wǎng)絡(luò)稽查處聯(lián)合深圳市公安局龍崗分局經(jīng)偵支隊(duì)、深圳市公安局平湖派出所突擊執(zhí)法檢查，現(xiàn)場(chǎng)控制該公司主要負(fù)責(zé)人員4名，生產(chǎn)工人近40人，發(fā)現(xiàn)一大批涉嫌侵犯“美團(tuán)外賣(mài)”“餓了么”“蜂鳥(niǎo)”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的外賣(mài)箱，并在印刷車間發(fā)現(xiàn)25個(gè)印刷模具及一批已經(jīng)印刷的商標(biāo)標(biāo)簽半成品，經(jīng)鑒別均為侵權(quán)假冒商品。面對(duì)當(dāng)事人提供的授權(quán)委托合同、授權(quán)生產(chǎn)協(xié)議、產(chǎn)品商標(biāo)注冊(cè)證等文件材料，執(zhí)法人員一一辨認(rèn)，確認(rèn)其皆為授權(quán)過(guò)期，或協(xié)議超范圍，或?yàn)槭跈?quán)單位與商標(biāo)持有單位不一致。執(zhí)法人員仔細(xì)對(duì)比核查，確認(rèn)涉案公司存在超額生產(chǎn)及私下銷售行為。執(zhí)法人員將現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的3448個(gè)外賣(mài)箱、25副商標(biāo)印刷模具及商標(biāo)半成品予以查封扣押。主要犯罪嫌疑人彭某、謝某等4人被公安部門(mén)依法刑拘。

 

       “美團(tuán)外賣(mài)”“餓了么”“ENG NIAO蜂鳥(niǎo)”商標(biāo)均為核準(zhǔn)注冊(cè)在第21類上的注冊(cè)商標(biāo)。當(dāng)事人未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，生產(chǎn)、銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，構(gòu)成商標(biāo)法第五十七條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)所規(guī)定的侵權(quán)行為。鑒于涉案商品合計(jì)違法案值達(dá)702萬(wàn)元，已達(dá)到刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，2018年1月12日，深圳市市場(chǎng)稽查局依法將該案移送深圳市公安局平湖派出所偵辦。2018年2月7日，深圳市龍崗區(qū)人民檢察院對(duì)彭某等3人法核準(zhǔn)批捕，謝某因在哺乳期，予以取保候?qū)彙?/div>

 

【關(guān)閉】