橫亙在中國與泰國紅牛之間的糾葛已持續(xù)多年。日前，雙方圍繞“紅牛”系列商標展開的權(quán)屬紛爭有了新的進展。
11月25日，北京市高級人民法院一審判決駁回紅牛維他命飲料有限公司（下稱紅牛飲料公司）的全部訴訟請求，認為紅牛飲料公司關(guān)于確認其對涉案“紅牛”系列商標享有所有者合法權(quán)益的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，對其請求法院判令泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司（下稱天絲醫(yī)藥公司）支付廣告宣傳費用37.53億元的訴訟請求不予支持。本案受理費為1880.68萬元，財產(chǎn)保全費5000元，均由紅牛飲料公司交納。
據(jù)了解，目前雙方在北京、重慶、佛山、深圳等地共有在審案件20余起，涉及商標許可糾紛、破產(chǎn)清算案、合同糾紛等多個案件類型。此番紛爭系紅牛飲料公司于2018年向北京市高級人民法院提起的訴訟，法院于2018年8月30日立案，2019年8月8日不公開開庭進行了審理。
根據(jù)法院判決顯示，紅牛飲料公司請求法院確認“紅牛”系列商標所有權(quán)為其單獨享有，若不能對此予以確認，則確認由紅牛飲料公司和天絲醫(yī)藥公司共同所有，并判令天絲醫(yī)藥公司向其支付廣告宣傳費用37.53億元；天絲醫(yī)藥公司則主張紅牛飲料公司提起該案訴訟屬于濫用訴權(quán)和惡意訴訟，其訴訟目的在于企圖通過訴訟不正當掠奪屬于天絲醫(yī)藥公司所有的“紅牛”系列商標所有權(quán)，同時人為制造訴訟，刻意阻礙其他法院正在審理的相關(guān)商標侵權(quán)案件，以便通過繼續(xù)生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品獲取巨額不法利益。
為了證明各自的訴求與主張，紅牛飲料公司先后4次向法院提交了35份、4477頁證據(jù)，天絲醫(yī)藥公司提交了共計8組、1886頁證據(jù)。
1995年11月10日，天絲醫(yī)藥公司與中國深圳中浩（集團）股份有限公司、中國食品工業(yè)總公司及紅牛維他命飲料（泰國）有限公司（下稱紅牛泰國公司）簽訂了《紅牛維他命飲料有限公司合同》，約定共同投資設立紅牛飲料公司，其中約定天絲醫(yī)藥公司“提供紅牛飲料公司的產(chǎn)品配方、工藝技術(shù)、商標和后續(xù)改進技術(shù)”及“紅牛飲料公司的產(chǎn)品的商標是紅牛飲料公司資產(chǎn)的一部分”。
1998年8月31日，紅牛飲料公司當時的股東——天絲醫(yī)藥公司、泰國華彬國際集團公司（下稱泰國華彬公司）、紅牛泰國公司及北京懷柔縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司（下稱鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司）簽訂了《紅牛維他命飲料有限公司合同》，其中約定天絲醫(yī)藥公司“提供紅牛飲料公司的產(chǎn)品配方、工藝技術(shù)、商標和后續(xù)改進技術(shù)等”。
針對上述兩份合資合同的相關(guān)條款約定內(nèi)容，紅牛飲料公司認為應理解為天絲醫(yī)藥公司同意將“紅牛”系列商標歸于紅牛飲料公司所有，紅牛飲料公司對相關(guān)商標享有獨立或者共同的所有權(quán)；天絲醫(yī)藥公司則認為上述約定應理解為其同意將“紅牛”系列商標許可給紅牛飲料公司使用，并非針對所有權(quán)進行的約定。
基于對上述兩份合資合同的相關(guān)條款約定內(nèi)容的進行分析，北京市高級人民法院認為不能得出相關(guān)合同條款系對“紅牛”系列商標所有權(quán)進行的約定、天絲醫(yī)藥公司負有轉(zhuǎn)讓“紅牛”系列商標的合同義務，紅牛飲料公司主張兩份合資合同中的約定應當確認其對“紅牛”系列商標享有所有權(quán)的請求缺乏事實及法律依據(jù)。
紅牛飲料公司還主張，該公司及相關(guān)紅牛企業(yè)在“紅牛”系列商標的設計、策劃、申請、注冊、商業(yè)價值的形成以及品牌維護中做出了巨大的、實質(zhì)性的和決定性的貢獻，依法應享有“紅牛”系列商標所有者的相關(guān)合法權(quán)益；天絲醫(yī)藥公司則認為紅牛飲料公司的主張違背客觀歷史和事實，而且無任何證據(jù)支持。
對此，北京市高級人民法院在一審判決中指出，涉案“紅牛”系列商標的權(quán)屬狀態(tài)是明確的，均歸屬于天絲醫(yī)藥公司所有，紅牛飲料公司依據(jù)廣告宣傳的投入而認為其取得了商標所有權(quán)缺乏法律依據(jù)。同時，根據(jù)紅牛飲料公司自行制作的審計報告，其已經(jīng)在成本中扣除了相關(guān)廣告宣傳投入，作為其市場運營的成本，故紅牛飲料公司的相關(guān)訴訟主張缺乏事實及法律依據(jù)。
紅牛飲料公司還訴稱，從公平原則出發(fā)，天絲醫(yī)藥公司在坐享“紅牛”系列商標所帶來收益的同時，應當合理承擔紅牛飲料公司對“紅牛”系列商標進行廣告宣傳的費用；天絲醫(yī)藥公司則主張，紅牛飲料公司以其所謂的基于“公平原則”的“貢獻”為借口，試圖掠奪天絲醫(yī)藥公司獨立享有的商標所有權(quán)和要求賠償廣告宣傳費的損失，缺乏法律依據(jù)。
針對雙方這一爭議焦點，北京市高級人民法院認為，紅牛飲料公司并未舉證證明其與天絲醫(yī)藥公司就“紅牛”系列商標廣告宣傳費用的分擔進行過約定，而且作為被許可方的紅牛飲料公司為了獲取消費者的青睞和贏得市場占有率，可以自行決定是否進行市場宣傳，而且紅牛飲料公司亦無證據(jù)證明涉案廣告宣傳行為是基于天絲醫(yī)藥公司的要求所致，同時天絲醫(yī)藥公司亦未因紅牛飲料公司通過宣傳而增加產(chǎn)品銷量，額外獲得除商標許可費用之外的其他商業(yè)利益。在紅牛飲料公司出于自身商業(yè)利益的考慮，且已經(jīng)就相關(guān)廣告宣傳費用計入公司運營成本的情況下，其要求天絲醫(yī)藥公司承擔相關(guān)費用的請求缺乏事實及法律依據(jù)。
截至記者發(fā)稿時，該案尚處于上訴期內(nèi)。關(guān)于該案后續(xù)進展，本報將予以關(guān)注。（本報記者 王國浩）
【關(guān)閉】
